继2013年在美国心脏病学会（ACC）大会上发表DKCRUSH-Ⅲ研究成果后，来自南京市第一医院的陈绍良教授于9月14日在本届经导管心血管治疗（TCT）大会的“最新揭晓临床研究”专场上又发布了DKCRUSH-Ⅵ的研究结果。

研究简介DKCRUSH-Ⅵ是一项多中心、前瞻性、随机对照研究，旨在比较应用血流储备分数（FFR）和冠脉造影引导必要时分支支架术治疗冠状动脉真性分叉病变的效果。研究共入选了8个中心320例分支血管≥2.5mm冠状动脉真性分叉病变（Medina分型1.1.1或0.1.1）的患者。研究使用必要时分支支架（provisional SB stenting）技术，分支血管在“拘禁导丝”的保护下首先于主干血管置入支架，随后按照1?U1随机入选至FFR或造影引导组。如入选至FFR引导组，则对分支血管行压力导丝检查测定FFR，若FFR＞0.8，则手术结束；若FFR＜0.8，则行对吻扩张，再复测FFR，若FFR仍＜0.8，则分支置入支架（T支架术）并完成最终对吻扩张。对于造影引导组来说，若分支血管造影出现以下三种情况之一，即目测分支狭窄＞70%、B/C型夹层或TIMI血流＜3级，则必须行对吻扩张，复查造影仍不能达到上述标准则分支置入支架（T支架术）并完成最终对吻扩张。研究主要终点是1年的主要不良心脏事件（MACE），包括心源性死亡、心肌梗死和靶血管血运重建（TVR）。

主要结果所有患者都完成了1年的临床随访，74%（237例）的患者接受了13个月的造影随访。两组患者的基线临床及造影特点都相匹配。FFR组分支压力导丝检查的成功率为90.6%（145例）。FFR组分支尝试置入支架的比例明显低于造影组（25.9%对38.1%，P=0.01），而且两组分支最终置入支架的成功率都较低（77.3%和83.6%）。1年随访时的MACE、心肌梗死及TVR发生率在造影组和FFR组都没有差异（18.1%对18.1%，13.8%对11.9%，6.9%对5.6%）（表）。13个月造影随访QCA分析显示，造影组远端主支的再狭窄率明显高于FFR组（9.2%对1.7%，P=0.01），而FFR组的分支再狭窄率则明显高于造影组（21.2%对11.8%，P=0.037）。研究提示，与单纯造影引导相比，FFR引导应用必要时分支支架术处理冠状动脉真性分叉病变1年随访的MACE没有差异。

表 DKCRUSH-Ⅵ主要结果

注：TLR，靶病变血运重建；CABG，冠状动脉旁路移植术；TVR，靶血管血运重建；MACE，主要不良心脏事件

研究价值探讨TCT大会主席，来自美国哥伦比亚大学心脏研究基金会的斯通（Gregg W.Stone）教授对该研究给予了高度评价：这是首个比较FFR和造影引导分叉病变介入治疗的前瞻性随机研究，入选的都是高危的分叉病变（Medina分型1.1.1的比例占85%，分支病变长度＞10mm）。结果显示应用FFR引导分叉病变介入治疗在技术上是可行的，因为其压力导丝检查的成功率约为90%。两组分支尝试置入支架但最终成功率较低的原因推测与入选病变复杂程度高有关。

来自美国斯坦福大学医疗中心的弗尔伦（WilliamF.Fearon）教授认为该研究的重要启示在于：FFR引导减少了分支的干预程度，无论是对吻扩张还是支架置入比例；与造影引导相比，虽然FFR引导组随访时分支的再狭窄率较高，但远端主支的再狭窄率却较低，而主干血管是更应该被关注的。然而，来自美国华盛顿医疗中心的瓦克斯曼（Ron Waksman）教授却持不同观点：鉴于该研究显示常规应用FFR引导分叉病变介入治疗并不能使患者获益（降低MACE），考虑到性价比，也许不应再在分叉病变的介入治疗中使用FFR来引导分支是否需要干预，单纯凭影像学标准已经足够。