院外发生心脏骤停的患者究竟该不该被送往医院？急诊医学专家Benger和Adams博士发表于2014年9月23日BMJ杂志上的一篇争鸣性文章将开启你的思路。

凭直觉判断，人们遇到危重患者的第一反应就是“送医院”。但是Jonathan Benger博士（西英格兰大学）却认为，只有在医院是唯一有除颤器地方的情况下，把这些危重患者搬运到医院去才是有意义的。而事实上，医院能提供的只是训练有素的急救服务，但即使是技术熟练的医务人员，搬运患者的过程也会中断心肺复苏（CPR）和影响胸外按压的质量。

德克萨斯大学健康科学中心的Bruce Adams博士是提倡将心脏骤停的患者送往急诊室的专家之一。他辩称，过去10年间的临床决策一直在试图证明进一步CPR和转运到医院是无用的。对CPR会增加长期植物人的担忧至今也未被相关数据所证实。在大多数情况下，这么做患者注定会很快死亡。

此外，他还指出，5%的全身器官捐赠是来自接受CPR并合法宣布脑死亡的患者体内的。减少转运到医院的患者可能会意想不到地带来器官捐赠的减少。

临床决策法则：BLS-TOR

美国心脏协会（AHA）在2013年更新的心脏病和卒中的统计数据中指出，院外心脏骤停患者的存活率不到10%。Adams博士认为这么说的都是临床医生们，因为他们总是看着一个又一个的心脏骤停患者被送来，不是快死了就是已经死了，而乐观的人应该看看存活下来的那些人。

而Benger博士则认为，救护车医护人员是处理院外心脏骤停的最佳人选，他们掌握着获得自发循环的最佳时机。考虑到时机的重要性，救护车医护人员应该尽快开始CPR和除颤，提供相应情况下的最佳处理策略。至于转运到医院只有在建立自发循环失败和患者没有生存机会的情况下才进行。

至于幸存者，可以接着转运到有条件进行冠脉造影、CT和温控急救护理的专门心脏骤停诊疗中心去继续接受治疗。

临床决策法则可以用于指导心肺复苏和医院转运，其中研究最多的是BLS-TOR（Basic Life Support Termination of Resuscitation）法则，Adams博士表示其有效性研究几乎无往不利，总是能发现一小部分已被宣布死亡的幸存者。

但更常见的是这些临床法则的不可靠性，特别是在不同患者人群中应用的时候，甚至在美国不同的城市之间都是这样。一些参与研究这些临床决策法则的急救人员表示他们在应用法则时感到颇为不安。

至于费用方面，Adams博士表示，将外援心脏骤停的患者转运到医院对公共卫生体系的成本的影响是微乎其微的。就算把美国所有转运到急诊室但是仍然死亡的患者的费用省下来，也只有5,800万美元而已。